Nije ovo ni bas tako besmisleno. Besmisleno je nacin na koji se tumaci i "izvodi".
Na linkovanom postu se nalaze nedozvoljene matematicke radnje nad redovima koji nisu konvergentni. Postoji teorema Rimana za redove:
Ako red [inlmath]\sum\limits_{n=1}^{\infty}a_n[/inlmath] uslovno konvergira, onda se za svako [inlmath]A\in\overline{\mathbb{R}}[/inlmath] moze premestanjem clanova datog reda dobiti red ciji zbir iznosi [inlmath]A[/inlmath]. U prevodu sumu mozemo da nasteljujemo kako hocemo. A u ovom slucaju redovi cak nisu ni uslovno konvergentni tako da je to pravi haos. Naime to sa [inlmath]\frac{-1}{12}[/inlmath] delom potice i od Rimanove zeta funkcije.
[dispmath]\zeta(s)=\sum_{n=1}^\infty\frac{1}{n^s},\enspace\zeta\colon\mathbb{C}\to\mathbb{C}[/dispmath]
Ova funkcija kad se ogranicimo na realne brojeve konvergira samo za [inlmath]s>1[/inlmath] po integralnom kriterijumu. Ova funkcija se moze analiticki produziti na celu kompleksnu ravan i tu nastaje problem. Tada ova funkcija konvergira samo za [inlmath]\text{Re}(s)>1[/inlmath] u ovom obliku preko sume. Znaci ona se moze izraziti na jos nacina ali ovaj oblik vazi samo kada je realni deo veci od [inlmath]1[/inlmath]. Sa tim analitickim produzenjem moze se dobiti njena vrednost u [inlmath]-1[/inlmath].
Ali kao sto rekoh tada ne mozemo zeta funkciju izraziti preko ovog reda vec preko nekih integrala i trecih cuda i tu nastaje zabuna njena vrednost u [inlmath]-1[/inlmath] jeste [inlmath]\frac{-1}{12}[/inlmath] ali ovakvo predstavljanje zeta funkcije ne vazi sa takve [inlmath]s[/inlmath]. Pa ljudi prostom zamenom koja ne moze da se izvrsi kad se ubaci minus [inlmath]-1[/inlmath] u onaj red dobijaju sumu svih prirodnih brojeva. Naravno to ne znaci da [inlmath]\frac{-1}{12}[/inlmath] nema veze sa prirodnim brojevima i Ramanudzan je dolazio do toga. Moja poenta je da ne treba to tako olako tumaciti i vrsiti onako nedozvoljene operacije nad redovima kada ne znate ni sta su oni. Dublje analize ce morati da sacekaju 3 godinu studija