Nema ms.srkija da odgovori, ali mene i dalje interesuje na osnovu čega iz ovog postupka zaključujemo da će važiti jednakost uglova [inlmath]\angle CAQ=\angle QAR=\angle RAB[/inlmath]?
Da bi ta jednakost važila, očigledno je da mora važiti jednakost kružnih lukova [inlmath]\overset{\frown}{LP}=\overset{\frown}{PO}=\overset{\frown}{OI}[/inlmath]. Međutim, na osnovu čega znamo da su ta tri kružna luka jednaka?

Dakle – dovoljno je samo da ms.srki objasni na osnovu čega zaključujemo da su ovi kružni lukovi ([inlmath]\overset{\frown}{LP},\overset{\frown}{PO},\overset{\frown}{OI}[/inlmath]) jednaki, čime će dokazati da je postupak ispravan (iako ne predstavlja originalan problem trisekcije ugla).

da bi rešili trisekciju prvo moramo rešiti proporciju ugla ( ona je moguća sa bisekcijom ugla ( od većeg ka manjem uglu ) povećavanjem n-puta i bisekcijom ( od manjeg ka većem uglu )) , drugačija proporcija nije moguća .

u "srđanova matematika" su dati brojevi ( 4 ,2 ) i interval [inlmath]\{0,2\}\cup\{4,6\}[/inlmath] i rešenja , pa sam tebi ( Daniel) dao provokaciju u vidu trisekcije ugla , ti si reagovao da dokažeš da nije moguće , međutim nisi dao rešenja ( što znači da sadašnja matematika nema rešenja )

o kvalifikaciji matematičara .
- obični matematičari ( kao što je Siniša )
- majstori matematičari ( kao što je Danel )
- stvaraoci matematičari ( euklid , pitagora , dekart , ojler , ... )

ja smatram da sadašnja matematika ogranićena ( što je posledica velikog broja aksioma ) i da postoji nekoliko grešaka ( pogrešno definisanih pojmova)
- duž ( trougao , piramida ,...) se sastoji od tačaka , ako je vrednost jedne tačke 0 , kako ono što ima neku vrednost dužina ( površina , zapremina ) se sastoji od beskonačno 0 , jer je 0+0+...+0=0
- funkcija je preslikavanje jednog skupa u drugom skupu , imamo skupove brojeva prirodni ( celi , racionalni , realni , kompleksni ) , funkcija y=2x , y i x pripadaju skupu realnih brojeva
- racionalni ( iracionalni ) broj , definisanje brojeva preko računske operacije delenje ( koreni ) , broj 3 onda možemo napisati 5-2 ili 2+1

sposobnost da se vide greške postojećeg stanja i da stvori novi sistem koji otklanja greške postojećeg stanja mogu samo stvaraoci matematičari ...

Ma, poštujem ja tvoj trud, ali sve ovo o čemu si se sad raspisao uopšte nije odgovor na vrlo konkretna pitanja koja sam ti postavio.

Dakle, da ponovim svoja pitanja:

Daniel je napisao:I, proveri jesi li ovo ispravno napisao:

ms.srki je napisao:šestar EG , iz tačke L dobijemo tačku P
šestar EG , iz tačke P i dobijemo tačku O

Jer, na tvojoj slici mi rastojanja [inlmath]LP[/inlmath] i [inlmath]PO[/inlmath] ne izgledaju baš jednaka rastojanju [inlmath]EG[/inlmath]...

Daniel je napisao:na osnovu čega iz ovog postupka zaključujemo da će važiti jednakost uglova [inlmath]\angle CAQ=\angle QAR=\angle RAB[/inlmath]?
Da bi ta jednakost važila, očigledno je da mora važiti jednakost kružnih lukova [inlmath]\overset{\frown}{LP}=\overset{\frown}{PO}=\overset{\frown}{OI}[/inlmath]. Međutim, na osnovu čega znamo da su ta tri kružna luka jednaka?

Priču o tzv. „nesavršenosti sadašnje matematike“, kao i o svojoj „revolucionarnoj novoj matematici“ koja će izmeniti svet, slobodan si da nastaviš na svojim već postojećim temama koje su s tim u vezi. Ne u ovoj temi.

Daniel je napisao: Imaš li još koji način „rešavanja“ trisekcije?

snađi se mislim da je tačno ili najbližija aproksimacija

Prvo mi odgovori na prethodna pitanja.

(BTW „najbližije aproksimacije“, niti bilo kakve aproksimacije, u originalno postavljenom problemu se ne priznaju.)

Davno je dokazano da je nemoguća trisekcija ugla. Uz zadate uslove.
Ne mogu taj dokaz da postavim ovde, jer je sve u ovoj temi "pseudo" tj. lažna matematika.
A glupo mi da taj dokaz pokažem drugde jer to ceo svet zna, pa što da ponavljam...
I šta da radim

Ma naravno da je nemoguća uz pomoć samo lenjira i šestara (kako upravo i glasi originalno postavljen problem), to je dokazano i to nije sporno.

Ali, budući da je ms.srki ovde izneo jednu ideju uz pomoć dodatnih alatki (figura u obliku polulopte, „savitljivi lenjir“), to samim tim više nije onaj originalni problem na koji se dokaz o nerešivosti odnosi. Ipak, ja tvrdim da i ovaj ms.srkijev postupak s tom poluloptom i tim „savitljivi lenjirom“ sadrži u sebi greške, ali da bih to mogao i da dokažem, potrebno je da mi ms.srki prethodno odgovori na vrlo konkretna pitanja koja sam mu postavio, ali on to uporno izbegava...

Pa teško da ms.srki odgovori kada odgovora nema...
Ja bih uz pomoć savitljivog štapa i pretpostavljene važnosti teorije antigravitacije elegantno dokazao kvadraturu kruga

PRVI DEO
Šestar AB , krug 1 ( c na slici ) , AG(Analitička Geometrija ) [inlmath]x^2+y^2=d[/inlmath]
Lenjir , prava iz tačke A i B (a na slici) , AG [inlmath]y=0[/inlmath] , dobija se tačka D ( presek kruga 1 i prave a )
Šestar AB iz tačke D seče se prava a , dobija se tačka E
Bisekcija ugla DAB , dobija se tačka C
Lenjir , prava iz tačke B i C (b na slici) , AG [inlmath]-x-y=-\sqrt{d}[/inlmath]